哪些氨基酸是严格的生酮氨基酸(范志红老师（应该没有）刻意抹黑生酮饮食)

哪些氨基酸是严格的生酮氨基酸

范志红老师（应该没有）刻意抹黑生酮饮食

声明：本文内容仅为信息分享，不可作为医疗建议。文章内容仅代表个人观点，与作者供职单位无关。

近日，著名营养专家范志红老师解读了一篇科研论文，并得出自己的结论：

对没有重大疾病、消化吸收功能正常、超重肥胖的年轻人来说，基于植物性饮食、天然食物、大量膳食纤维的超高碳水化合物超低脂肪膳食，对健康减脂是有益的，安全性高，无损胰岛素敏感性，对降低血胆固醇水平有帮助。

而极低碳水化合物极高脂肪的生酮饮食，是有一定代谢风险的。降低胰岛素敏感性，增加血尿酸水平，容易造成肌肉流失。

消息一出，不少生酮低碳水的小伙伴发表看法。

有的说：怎么跟自己的实际体验完全不同？有的怀疑：范老师是不是弄反了？还有的人，直接指责范老师「误读」了那个研究论文，认为范老师预设立场，再次「刻意抹黑」生酮饮食。

很多人问我的看法。恰好，我在几个月之前，那篇文章刚发表的时候，就注意到它了。这两天，我又结合范老师的观点，把研究论文全文通读了一遍，果然有新收获。

我的观点是：

范老师的文章中，的确存在多处事实错误，以及不严谨之处。但她作为中国最知名的营养专家，应该不会像一些小伙伴说的那样「预设立场、刻意抹黑」任何饮食的。

今天就与大家一起聊聊范老师的文章，和那篇研究论文。

大家可以先了解一下范老师的全文：

向下滑动查看所有内容

论文原本说了啥？

这项研究结果发表在2021年1月的《自然·医学》杂志上，由权威科研人员监控，对20名没有糖尿病的成年人进行了连续4周的研究，记录他们的热量摄入、激素水平、体重变化等数据。

参与者（11名男性和9名女性）分别接受2周的极低脂肪、植物性饮食，或极低碳水动物性食物为主的饮食，紧接着2周的交替饮食。

也就是说，每种饮食模式只持续2周。

两组受试者都是一日三餐外加零食，不刻意减肥，不计算卡路里，可以想吃多少就吃多少。

那么，在对这项研究的解读中，范老师可能出现哪些事实错误或不严谨之处呢？

笔误1

「研究目的」搞错了

范老师认为，该研究的目的是探索「到底是吃高碳水化合物低脂食物有利于健康，还是吃低碳水化合物高脂饮食有利于健康？」这个问题。

但实际上，该研究的真实目的并非如此。

该试验的主要作者凯文·霍尔博士（Dr. Kevin Hall）表示，研究旨在确定高碳水或高脂肪饮食是否会导致更多的卡路里摄入。

这里有个背景是，关于「什么导致肥胖」这个问题，科学界有很多假说。

其中，有人认为高脂肪饮食会导致肥胖，因为能量密度高，卡路里高；有人认为高碳水饮食会导致血糖和胰岛素大幅波动，进而增加饥饿感，导致暴食。（这里两个说法都是概述，而非全部理论。）

后者又叫「肥胖的碳水-胰岛素模型」，是部分低碳水饮食支持者提出的。近年来，凯文·霍尔博士的主要兴趣就是努力推翻这个假说。

总之，该研究的目的是验证「高碳水是否让人吃更多」、「高脂肪是否让人更容易胖」，而不是范老师所说的「探索哪种饮食更有利于健康」。

由于研究目的根本不同，试验中的数据也就不能直接用来回答范老师所关心的问题。就好比，人家研究的是「鹿」，你非要用来论证「马」，这样的论证是不可能严谨的。

范老师作为知名专家，应该不会刻意指鹿为马，误读科研论文，来支持自己的立场。所以，这里应该是范老师不小心犯下了「审题不清」的错误。

如果就按照范老师的逻辑，分析两种饮食是否健康，情况又如何呢？接下来，我们继续探讨。

笔误2

Omega6 比例差不多？

范老师认为，两组饮食的Omega6、Omega3脂肪酸比例差不多，并且食物中高度加工食品都比较少。

实际上，研究数据中，低碳组的Omega 6、Omega3脂肪酸比例是10.8:1，低脂组是7.2:1。

也就是说，低碳组的Omega 6、Omega3脂肪酸比例比低脂组足足高了50%。在范老师看来，这居然属于「差不多」？

研究数据中，低碳组的Omega 6、Omega3脂肪酸比例是10.8:1，低脂组是7.2:1。也就是说，低碳组的Omega 6、Omega3脂肪酸比例比低脂组足足高了50%。

众所周知，Omega 6、Omega3脂肪酸比例过高，是与肥胖、炎症等多个健康情况密切相关的指标。换句话说，Omega 6含量高的饮食，人们更容易肥胖、暴食、出现炎症等健康状况。

而且，低碳组的总脂肪摄入高达75.8%，而低脂组仅有10.3。这意味着，低碳组被安排的膳食中，不健康的omega 6 脂肪酸总摄入量，要远远高于低脂组。

从「高度加工食品」的占比来看，也不是范老师所说得那么少。

低碳组被分配的高度加工食物高达32%，将近三分之一。尽管低脂组也有26%，但远少于低碳组。

例如，低碳组被安排的零食是盐烤花生，这类零食恰好在碳水、脂肪、蛋白质和盐的「极乐点」上，很多人实际上一吃就停不下来，很容易吃多。

（盐烤花生，我一口气能吃2斤）

总之，至少从Omega 6、Omega3脂肪酸比例，以及高度加工食品含量来说，试验的食物设计上是不利于低碳组的。

所以，范老师说「两组饮食的脂肪酸比例差不多、高度加工食品都较少」，显然是错误的。

不过，作为知名专家，范老师应该不会刻意误读科研论文来支持自己的立场。所以，这里应该是范老师不小心出现的笔误，嗯。

笔误3

两组减重趋势「正相反」？

范老师认为，从（减重）过程来看，两种膳食的趋势「正相反」。

她的原话是：

高碳水极低脂肪的膳食，开头几天体重还微微上升，然后就稳定下降了。

反过来，高脂肪极低碳水的膳食，开头体重迅猛下降，然后下降越来越少。

如果两组趋势「正相反」，而低脂组先升后降，那么正常读者的自然推理应该是：低碳组先降后升高。

然而，实际情况如何呢？

低碳组（红色）与低脂组（蓝色）减重趋势

我的统计学学得不是太好，哪位老师能告诉我，这样的趋势对比，能叫「正相反」吗？

我个人认为是，不能。

当然，范老师应该不会刻意误读科研论文来支持自己的立场。所以，这里应该又是范老师不小心出现的笔误，嗯。

笔误4

低碳组掉的主要是肌肉？

范老师承认低碳组减重效果更明显，但她认为，低碳组体重下降主要来自肌肉流失。

但实际上，众所周知，生酮低碳水饮食在初期会排出大量糖原和水分，论文原文中也提到这一点。（低碳饮食的减脂效果，往往在2-3周适应期后才会更加明显，而该研究只进行了2周。）

因此，低碳组减掉的1.5公斤的体重中，主要成分不是肌肉，而是糖原和水分。

相反，低脂肪组由于不会减少糖原以及糖原捆绑的水分，因此，减掉的1.1公斤中有0.7公斤是脂肪，剩下的主要成分又不是糖原和水分，所以掉的很可能是肌肉。范老师对此却只字不提。

范老师还说，低碳组的尿氮水平上升，侧面印证了肌肉分解。

实际上，论文数据给出的，只是低碳组的尿氮水平比低脂组更高，而不是跟试验前的基线数据相比。

而之所以低碳组的尿氮水平更高，首先是由于低碳组本就比低脂组吃下了更多的蛋白质。因为试验中低碳组摄入的总热量远高于低脂组，而两组的蛋白质比例相同。

低碳组（红色）摄入的总热量远高于低脂组（蓝色），吃的蛋白质也更多。

其次，低碳组尿氮排泄更多，这部分多排出的氮，也并不全部来自肌肉。因为，我们血液中的游离氨基酸、小肠储备氨基酸、生酮饮食激活的细胞自噬等因素，都可能增加尿氮排泄。

从试验数据可以看出，低碳组有利于保护肌肉的支链氨基酸（BCAA）水平升高，同时，血液中非必须氨基酸丙氨酸水平降低，说明低碳组主要消耗的是非必须氨基酸，而不是肌肉分解。

低碳组支链氨基酸升高，提示保护肌肉；丙氨酸降低，提示消耗的主要是非必须氨基酸。

从其他长期高质量对照试验来看，生酮饮食不仅不容易掉肌肉，配合力量训练反而可以有效增长肌肉，酮体BHB本身也被证明具有保护肌肉的效果。

研究表明，生酮饮食不仅不容易掉肌肉，配合力量训练反而可以有效增长肌肉，酮体BHB本身也被证明具有保护肌肉的效果。参考文献：Rauch J T, Silva J E, Lowery R P, et al. The effects of ketogenic dieting on skeletal muscle and fat mass[J]. Journal of the International Society of Sports Nutrition, 2014, 11(1): 1-1.

范老师作为营养学副教授，一定知道「去脂体重」跟「肌肉」不是同一个概念，也一定知道生酮饮食的初期会排出大量糖原和水分，更一定知道研究不能只看单一短期研究。

但她却睁着眼说低碳组掉的全是肌肉，这里应该又是笔误。

笔误5

低碳组胰岛素敏感性降低？

范老师认为，低脂组的胰岛素分泌量还变小了（用C肽评价），说明胰岛素敏感度还上升了。而低碳组的胰岛素敏感性降低了，因为「葡萄糖耐量实验」看上去似乎数据不佳。

实际上，研究论文的真实数据显示，不管是血糖平稳性、胰岛素、C肽水平来看，都是低碳组的表现要更好。

下图中，a、b、c分别是餐后血糖平稳性、胰岛素、C肽水平的对照图，红色是低碳组，蓝色是低脂组。这些数据都是判断胰岛素敏感性的指标。

不管是血糖平稳性、胰岛素、C肽水平来看，都是低碳组的表现要更好。

范老师强调低脂组的C肽水平降低了，实际上，低碳组的C肽水平远低于低脂组。

那么，低碳组的「葡萄糖耐量实验」数据表现不佳，是不是一定是坏事呢？真相并非如此。

医学中的任何检测方法，都不是完美无缺的，也都是有一定的适用范围的。「葡萄糖耐量实验」是根据常规中高碳水饮食人群的大数据统计平均值估算设计的，而不是对任何人都完全适用。

就好比，你用正常的镜子照自己，就能照出相对真实的自己；如果你用哈哈镜，虽然它也是镜子，也能照出东西来，但照出的并不真实。在这项实验中，「葡萄糖耐量实验」就像一面哈哈镜。

胰岛素抵抗分为「生理性胰岛素抵抗」和「病理性胰岛素抵抗」，两者完全不同。后者是造成疾病的机制，而前者是人类进化出的自然能力。

简单来说，我们狩猎采集时代的祖先，经常吃不到淀粉类食物，但是我们大脑中的部分神经元、红细胞和睾丸等必须燃烧葡萄糖。

为了在长时间没有碳水类食物摄入的时候，把食物中的葡萄糖留给必须使用它的组织，人类进化出了「生理性胰岛素抵抗」。

也就是说，人类如果长期不吃碳水，突然吃大量碳水，身体不会急着把它储存为脂肪，而是适度保留在血液中，以防必须使用葡萄糖的组织不够用，这是一种正常的适应性改变。

这种改变的结果之一，就是极低碳水人群「葡萄糖耐量实验」有时会看起来数据不佳，但实际上并不一定是不健康的标志。

但如果是长期吃中高碳水的一般人群，如果「葡萄糖耐量实验」数据不佳，就有可能真的有问题。

参考文献：Brand‐Miller, J. C., Griffin, H. J., & Colagiuri, S. (2011). The carnivore connection hypothesis: Revisited. Journal of Obesity, 2012, 1–9.

后面，范老师还说，低碳组游离脂肪酸、支链氨基酸水平升高了，并声称这两个指标都与胰岛素抵抗风险有关联。

实际上，低碳组吃的脂肪多，身体燃烧脂肪也多，游离脂肪酸是作为燃料供应所以升高的，这是低碳饮食的正常表现。

而支链氨基酸前面已经解释过，其实是起保护肌肉作用的。

这些都与「胰岛素抵抗风险」无关。

换个角度想，如果生酮低碳水真的会让葡萄糖代谢能力受损，那么它应该会加重糖尿病。

但是，大量研究显示，生酮低碳水饮食可以改善甚至逆转糖尿病和糖尿病前期，效果比常规少吃多动、吃药、打胰岛素效果更好，说明这种饮食并不会损害葡萄糖代谢能力。

包括国际顶级医学期刊BMJ，近期也发表论文，对现有的高质量研究（RCT）进行荟萃分析，结论是：低碳水可在短期内逆转 2 型糖尿病。

参考文献：Joshua Z Goldenberg,elt.Efficacy and safety of low and very low carbohydrate diets for type 2 diabetes remission: systematic review and meta-analysis of published and unpublished randomized trial data[J/OL].BMJ,2021-1-13.

向下滑动查看所有内容

总之，范老师说低碳组胰岛素敏感性降低，并默认这是一件坏事，这种观点是错误的。

范老师作为营养学副教授，应该不会不知道「生理性胰岛素抵抗」与「病理性胰岛素抵抗」并不相同，也肯定知道生酮低碳水逆转糖尿病的相关最新研究。

但她依然只根据一项为期2周的小型试验，就断言低碳水会降低胰岛素敏感性。近年来大量研究显示生酮低碳水改善糖尿病相关指标，她只字不提。

同时，她应该不是刻意挑选数据，来支持自己偏好中高碳水的立场。

所以，这里应该又是范老师不小心出现的笔误，嗯。

笔误6

尿酸升高一定是坏事？

范老师还强调，低碳组血尿酸水平升高，并认为这是生酮饮食的一个常见副作用，是一种「不太理想的变化」。

实际上，生酮饮食初期，的确常见血尿酸暂时升高。但从长期来看，生酮饮食反而可能降低尿酸水平。

这是因为，生酮初期，体内燃烧脂肪产生的酮体会与尿酸竞争代谢通路，如果肾脏本身有一定的代谢异常，就容易导致尿酸排泄速度降低，出现尿酸升高。

生酮后期，随着血压、血糖的降低，给肾脏大大减负，加上身体适应酮体代谢与利用，尿酸水平就会恢复正常，甚至可能比生酮前更低。

参考文献：Diabetes Care 2020 Nov; 43(11): 2812-2820. https://doi.org/10.2337/dc20-1002

而且，尿酸升高也不一定是坏事。

人们害怕尿酸，主要是担心痛风。实际上，大多数高尿酸的人没有痛风症状，而痛风患者也不一定尿酸都高。

尿酸本身是一种抗氧化剂，类似维生素C，可以帮我们抵御过度炎症和氧化应激。

如果我们体内有慢性炎症、氧化应激和高胰岛素血症，会需要更多的尿酸来进行对冲；同时，上述症状会降低肾脏功能，影响尿酸的排泄。此时，尿酸就会升高。

针对这种情况，真正应该解决的是慢性炎症、氧化应激和高胰岛素血症，而不是降尿酸。恰好，生酮可以同时改善慢性炎症、氧化应激和高胰岛素血症问题，从而长期来看可以降低尿酸。

范老师作为营养学副教授，应该了解尿酸对健康的重要意义的。她将尿酸水平升高不分青红皂白地判定为「不太理想的变化」，这里应该再次是笔误。

笔误7

低脂组结果有多好？

范老师认为，低脂组优点多多，比如胆固醇降低了。而唯一不良结果，就是甘油三酯水平「略有」上升。

可实际上，低脂组出现的「不太理想的结果」似乎不只这一项哦。

除了甘油三酯，低脂组的游离氨基酸、极低密度脂蛋白（VLDL）粒子数量、脂蛋白a（LP(a)）等指标都升高了。而「好胆固醇」高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）却降低了。

这些指标的变化，都是心血管疾病风险升高的标志。用范老师的话来说，这些至少都是「不太理想的结果」。

除了甘油三酯，低脂组的游离氨基酸、极低密度脂蛋白（VLDL）粒子数量、脂蛋白a（LP(a)）等指标都升高了。而「好胆固醇」高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）却降低了。这些指标的变化，都是心血管疾病风险升高的标志。

前面已经说过，低脂组的血糖、胰岛素波动更大。如果按照范老师的逻辑，「按以往研究证据」，这些变化被认为是冠状动脉疾病的危险因素。

而且，研究真实数据显示，低脂组血液乳酸升高，如果按照范老师的逻辑，「按以往研究证据」，这个指标提高了免疫失调、癌症风险。

低脂组餐后血液乳酸升高，如果按照范老师的逻辑，「按以往研究证据」，这个指标提高了免疫失调、癌症风险。

而且，低脂组的总胆固醇降低，真的一定是好事吗？

胆固醇是维持我们身体健康的重要物质，与大脑健康、免疫调节、激素平衡等都息息相关。

研究表明，低胆固醇与抑郁症、免疫功能失调、激素紊乱、性功能障碍、癌症、新冠肺炎高死亡率等不良后果有关。

这样看来，低脂组的整体结果看起来似乎并没那么美好，而不是像范老师说的那样，除了甘油三酯一切都好。

不过，作为知名专家，范老师应该不会刻意误读科研论文来支持自己的立场。所以，这里应该还是范老师不小心出现的笔误，嗯。

笔误8

总体结论不严谨

前面已经说过，范老师根据该研究，得出的总体结论是：

对没有重大疾病、消化吸收功能正常、超重肥胖的年轻人来说，基于植物性饮食、天然食物、大量膳食纤维的超高碳水化合物超低脂肪膳食，对健康减脂是有益的，安全性高，无损胰岛素敏感性，对降低血胆固醇水平有帮助。

而极低碳水化合物极高脂肪的生酮饮食，是有一定代谢风险的。降低胰岛素敏感性，增加血尿酸水平，容易造成肌肉流失。

这个说法给人的直接印象是：低脂素食有利健康，高脂低碳风险巨大。

这个结论似乎是有问题的。

首先，正如前面论证的，该研究的目的本就不是研究哪种饮食更「健康」，因此，强行进行归纳，并不合适。

其次，研究论文的作者已经强调，本次试验的结果难以推广到真实世界。因为所有的膳食都是在住院环境中准备和提供的，难以在实验室外重复。

在实验室外，食品成本、食品可用性和膳食准备限制等因素是完全不同，而范老师却全然不顾这样的缺陷，非常急切地得出了「结论」。

第三，范老师给出的观点似乎不是特别「中立客观」。

对于该研究，国外科学通稿的描述一般是：

小型但受控的研究显示：与低碳水、动物为主的饮食相比，低脂肪、植物性饮食的人每天摄入的卡路里更少，但胰岛素和血糖水平更高。

该研究表明，导致暴饮暴食和体重增加的因素，比饮食中碳水化合物或脂肪的数量更为复杂。

与国外中立客观的研究表述不同，范老师给出的结论显得过于偏狭。

第四，前面的论证已经表明，该研究的真实数据并不能证明「低脂素食有利健康，高脂低碳风险巨大」。

第五，研究论文中的低脂组实际上采取的是「极低脂肪、纯素饮食」模式，这样的饮食结构，非常影响脂溶性营养素的吸收和利用，容易缺乏维生素B12、视黄醇、维生素D3、维生素K2、胆碱、血红素铁、DHA、EPA等重要营养。

同时，由于植物中膳食纤维、草酸等反营养素过多，很可能还缺乏钙和锌等。也就是说，如果没有精心搭配，非常容易造成营养不良。

总之，范老师得出的结论，符合她一贯的偏好和立场，但似乎并不符合研究数据本身，也不符合大众饮食安全与健康的真实需求。

我猜，这个结论应该还是范老师不小心出现的笔误，嗯。

笔误9

研究人员「预设立场」？

范老师认为，研究人员多少是有点预设立场的，或者说认为科学家「偏袒」低碳组。

这个观点并不成立。

首先，这项研究的主要目的，根本不是比较两种饮食孰优孰劣，也就不存在「偏袒」的场景。

再者，该研究的主要作者凯文·霍尔博士，近年来最大的学术兴趣，就是反对「碳水-胰岛素肥胖模型」，而该模型是生酮低碳水减肥的重要理论假说之一。

也就是说，从某种意义上来说，该研究是质疑生酮低碳水饮食理念的。就算真的要「偏袒」，也应该是偏袒低脂组才对。

第三，从研究人员安排的膳食组成来看，低碳组有更高的不健康脂肪酸和高度加工食品比例，客观上也的确是对低碳组不利的。

总之，范老师说研究人员「预设立场」，应该又是出现了小小的笔误。

小帅总结

范志红老师一直推崇低脂肪、中高碳水、高膳食纤维的饮食模式。近年来，也一直按照这个模式，在潜心编制健康减脂食谱。

我想，如果正确执行，范老师倡导的饮食方案，至少对一部分人来说，应该是实现健康的可选方案之一。

但是，不是所有人都必须遵从同样的饮食模式。不管是高碳水、中碳水、低碳水，只要精心搭配，正确执行，都可能帮我们顺利减肥、改善健康。

近年来，越来越多科学研究、医学专家认可（正确执行的）生酮、低碳水饮食的健康益处。这样的饮食，如果正确执行，也可能帮很多改善代谢，提高健康水平。

近年来，越来越多科学研究、医学专家认可（正确执行的）生酮、低碳水饮食的健康益处。图为第二届全国低碳医学大会，左起分别是周华书记、石汉平教授、殷峻教授、杨乃龙教授。

但是，不同饮食理念之间，不应该相互争论、攻伐，而是彼此合作、融合，帮更多人更好地找到适合自己的饮食模式。

因为，饮食的最终目的，是用科学、美味、可持续的方式，帮大众实现真正的健康。

最后的话

在我心目中，范志红老师是中国最知名，也是最优秀的营养专家之一。我相信，她一定没有「刻意抹黑」生酮饮食，她所有关于生酮饮食的不太严谨的说法，应该都是笔误。

我猜想，关于生酮低碳水饮食益处的科学研究、临床案例、专家支持，范志红老师应该都是有了解的。

但她最看不惯的，应该是有人错误生酮、盲目鼓吹、胡乱执行，她最担心不明真相的大众把自己的身体搞糟。

生酮低碳水饮食可以非常健康，但它是有门槛的，是需要认真学习和认真准备的。

感谢范老师的良苦用心，她是真正有良心的营养专家。当然，我们也希望她以后的文章中，对生酮的「笔误」尽量减少。

总之，我坚信，范老师不会是一位「预设立场、刻意抹黑」的知名专家。

因为，那样的话，越是「知名」的专家，越是「致命」的自负。

声明：本文内容仅为信息分享，不可作为医疗建议。文章内容仅代表个人观点，与作者供职单位无关。

范志红老师（应该没有）刻意抹黑生酮饮食